Le civiltà perdute dell'era glaciale

[Arepo]

IcarusDream

Credi sbagliato.
Una parte della "colpa" della lor estinzione è dovuta anche all'uomo.
Di Mammuth ne sono sopravvissuti fino al 2000 a.c. ben 8000 anni dopo la glaciazione.



No, il punto era il cataclisma che ha congelato istantaneamente dei mammuth.



Non è uno sconvogimento, è desertificazione, avvenuta gradualmente, spingendo le popolazioni verso il Nilo.



La vera scienza funziona in modo che tu capisca che Nibiru, ipotesi che hai preso in considerazione, non può esistere.

Edit: mi ero dimenticato della tua citazione delle mappe di Piri Reis.
E' ormai noto che il tanto declamato Antartide era l'america latina "coricata", probabilmente per questioni territoriali tra spagna e portogallo.
Ho la documentazione sul portatile e siamo OT, perciò non proseguo su questo argomento.

1. Credevo giusto, perchè come hai ammesso una parte è dovuta ai cambiamenti climantici, e una parte di colpa e dovuto all'uomo.

2. Ho letto in inglese il sito:Woolly Mammoths: Evidence of Catastrophe?
In esso si presenta che l'ipotesi: "alcuni mammuth congelati in modo repentino mentre mangiavano sono la prova di un grande cataclisma" è sbagliata perchè non è l'unica spiegazione, quindi non è una prova("Rigorosamente parlando" termine che forse devi ripasare, mentre io con tute le ipotesi poco probabili che sparo sono cosciente di cosa significhi: "rigorosamente parlando"). Esplicitamente colui che scrive presenta un altra spiegazione concludendo che allora esistendo esiste un altra spiegazione, perciò la "prova" non c'era.
Ma non invalida del tutto quell'ipotesi iniziale, non la confuta del tutto, ma mostra che ci sono altre spiegazioni e che esse sono più realistiche.
Ma non dimostra del tutto che "la mia ipotesi" non può avere fondamento alcuno.
Infatti nel sito poi si dice una cosa che pare a me non vera di primo acchito, che cioè nei mammuth suddetti furono trovate piante erbe e altri alimenti che non sono tipici della Siberia attuale, ma che denotano un clima più temperato. Cerca anche di dare altri indizi dicendo che i mamuth potevano scavare nella neve il che è probabile, ma non può spiegare del tutto le erbe e piante trovate nella bocca dei mamuth siberiani molte di esse sono proprie non di un clima artico quale è la Siberia oggi, ma di un clima meno freddo, come lui stesso ammette nel sito: la Siberia doveva essere meno fredda di quel che è oggi.

3.Tu pretendi dire come è avvenuta l'ultima glaciazione ma la scienza nonsa tutto su questo tema, fra le varie ipotesi scientifiche, l'ultima è quella del clima, è ipotesi matematica di successo, specialmente per prevedere il clima oggi.
Ma si può solo ipotizzare come fosse l'atmosfera di 12000 anni fa, non si può dare una certezza matematica come lo si fa oggi con il clima. il che non toglie nulla al contributo dato.
Però l'ultima e più completa teoria non spiegherebbe molte altre cose di preciso non si sanno ancora come sono avvenuti i cambiamenti climatici nelpianeta 12000 anni fa.
Da un contrbuto. Forse il più completo tenendo conto anche degli altri fattori quali l'elittica, l'asse terrestre e altre ipotesi precedenti, che non erano complete, ma che restano anch'esse valide come contributo.
Questa è la scienza allo stato attuale perchè nessuno ha mai voluto dare a intendere che quel poco che si sa è tutto quel che è stato, solo tu vorresti dare a intendere questo e ti sbagli un altra volta.
Indubbiamente è stato uno sconvolgimento climatico come quello attuale e molto peggiore. Desertificazione? Certo fa parte dello sconvolgimento climatico dopo il 10000 a.C. più o meno.
E se la Siberia che secondo me dovrebbe essere stata ancor più fredda invece era più calda, allora?
Allora c'è stato uno sconvolgimento climatico avvenuto attorno alla fatidica data 10000 a.C. è indubbio questo. Poi il come sia potuto accadere è da studiare meglio di quello che proponi tu, perchè non tutto si sa allo stato attuale della scienza.



4."La vera scienza funziona in modo che tu capisca che Nibiru, ipotesi che hai preso in considerazione, non può esistere."
Questo è assurdo, stai ponendo limiti alla realtà, il che non è scientifico. Prima dovresti dimostrare l'impossibilità e poi allora potresti dire quel che dici. Quel che dici invece non è altro che esprimere la scarsa probabilità delle mie ipotesi allo stato attuale della scienza. Ma non hai mai dimostrato che esse siano impossibili.
La vera scienza sa molto degli astri, ma non tutto e questo è ammissibile per un astronomo ed è pacifico. Come allora tu dici che la vera scienza è chiusa?
Una cosa è sapere quel che si sa un altra è aver dimostrato che non ci può essere nessuna possibilità che ci sia un grosso corpo celeste o pianeta con un orbita di migliaia di anni attorno al sole che passando vicino alla terra ne sconvolgerebbe causerebbe disastri.

Nibiru?
Non è del tutto escluso rigorosamente parlando.