Piramidi a gradoni trovata in bosnia...

[bushido]

Lefevre

Non è affatto strano invece come per colpa di persone abominevoli e rozze esistano pagine della storia che rimangono ancora oscure e che oscure rimarranno per sempre.

giusto per spezzare una lancia a favore degli archeologi "dilettanti": se fosse per l'archeologia ufficiale forse Troia sarebbe ancora sepolta...
Ovviamente senza nulla togliere ai professionisti che svolgono il loro lavoro senza paraocchi!

[IcarusDream]

bushido

giusto per spezzare una lancia a favore degli archeologi "dilettanti": se fosse per l'archeologia ufficiale forse Troia sarebbe ancora sepolta...
Ovviamente senza nulla togliere ai professionisti che svolgono il loro lavoro senza paraocchi!

Colore che compirono gli scavi erano tutti archeologi.
La sua scoperta è avvenuta grazie ai testi Omerici, ma sempre da parte di archeologi.

[Lefevre]

IcarusDream

Colore che compirono gli scavi erano tutti archeologi.
La sua scoperta è avvenuta grazie ai testi Omerici, ma sempre da parte di archeologi.

Intendeva riferirsi a Schliemann che era un archeologo dilettante. Infatti anche Schliemann fece casino nel primo strato (molti reperti andarono perduti e non se ne capi una mazza) e cannò alla grande il secondo credendo che fosse quello relativo al periodo di cui all'iliade. Che dire: anche lui grande archeologo!

[Enki_]

Lefevre

Si.
Fior fiore di geologi hanno detto, ridetto, spiegato che ma stragrande maggioranza delle formazioni che Osmagnaccich chiama pavimenti ecc. SONO FORMAZIONI NATURALI.
Lui continua a dire il contrario.
Si arrangiasse!

fior fiore chi? Gli scettici forse. Ma ci sono anche i sostenitori delle teorie opposte. Quindi attento a quello che dici. Non è stato affatto provato che si tratti formazioni naturali. Quello lo dicono i detrattori. E la prima conferenza scientifica si è conclusa non come pensi tu, ma con la raccomandazione di continuare a scavare e a studiare, dato che il mistero permane.

Occhio.

[Kash]

Enki.☼

fior fiore chi? Gli scettici forse. Ma ci sono anche i sostenitori delle teorie opposte. Quindi attento a quello che dici. Non è stato affatto provato che si tratti formazioni naturali. Quello lo dicono i detrattori. E la prima conferenza scientifica si è conclusa non come pensi tu, ma con la raccomandazione di continuare a scavare e a studiare, dato che il mistero permane.

Occhio.

Si, se ascolti osmanagic.

Se ascolti chiunque altro le cose stanno diversamente...

[Enki_]

Kash

Si, se ascolti osmanagic.

Se ascolti chiunque altro le cose stanno diversamente...

ti faccio presente che si è tenuta a Sarajevo la prima conferenza scientifica internazionale sull'argomento, e osmanagic non ne è uscito spuxxanato come credi tu. Anzi.

Mi pare di essere tornato indietro di qualche secolo... se sentivi Cristoforo Colombo solo per lui la terra era tonda. Se sentivi chiunque altro, era piatta...

[Kash]

Enki.☼

ti faccio presente che si è tenuta a Sarajevo la prima conferenza scientifica internazionale sull'argomento, e osmanagic non ne è uscito spuxxanato come credi tu. Anzi.

Mi pare di essere tornato indietro di qualche secolo... se sentivi Cristoforo Colombo solo per lui la terra era tonda. Se sentivi chiunque altro, era piatta...

Finche continuate a dare per scontato che gli altri ne sappiano meno di voi farete semppre figure barbine...

Osmanagic tiene le sue conferenze sulle piramidi bosniache da qualche anno ormai... ed ha sempre fatto delle magre figure, come quella volta che traduceva quello che diceva un esperto egiziano a membro di segugio cambiando addirittura delle intere frasi per far girare il discorso a suo favore.

E il fatto che la terra fosse tonda lo conoscevano già i greci, che ne avevano pure calcolato il raggio...

edit: manco il resto del post hai letto, perchè ti saresti accorto che di queste conferenze ne abbiamo parlato ampiamente

[archeo]

in questo caso non vi sono prove che fosse una piramide....MA NEANCHE PROVE A FAVORE DEL FATTO CHE NON LO FOSSE!!!!il fatto è che gli scavi sono stati interrotti!!!!i motivi non li conosco ma certo anche per lo scetticismo.....e indubbiamente per la mancanza di fondi....

[Kash]

archeo

in questo caso non vi sono prove che fosse una piramide....MA NEANCHE PROVE A FAVORE DEL FATTO CHE NON LO FOSSE!!!!il fatto è che gli scavi sono stati interrotti!!!!i motivi non li conosco ma certo anche per lo scetticismo.....e indubbiamente per la mancanza di fondi....

Veramente, in termini scientifici, quello che hai detto non ha alcun senso.

Te ne faccio un esempio, che avro' postato piu' e piu' volte...

Un drago nel mio garage

«Nel mio garage c'è un drago che sputa fuoco.» Supponiamo (sto seguendo un approccio di terapia di gruppo praticato dallo psicologo Richard Franklin) che io vi dica seriamente una cosa del genere. Senza dubbio voi vorreste verificarla, vedere il drago con i vostri occhi. Nel corso dei secoli ci sono state innumerevoli storie di draghi, ma nessuna vera prova. Che opportunità fantastica!

«Ce lo mostri», mi dite. Vi conduco nel mio garage. Voi guardate e vedete una scala, dei barattoli vuoti, un vecchio triciclo, ma nessun drago. «Dov'è il drago?» chiedete. «Ah, è proprio qui», vi rispondo, facendo dei cenni vaghi. «Dimenticavo di dirvi che è un drago invisibile.» Voi proponete di spargere della farina sul pavimento del garage per renderne visibili le orme. «Buona idea», dico io, «ma questo è un drago che si libra in aria.» Allora proponete di usare dei sensori infrarossi per scoprire il suo fuoco invisibile. «Idea eccellente, se non fosse che il fuoco invisibile è anche privo di calore.» Voi proponete allora di dipingere il drago con della vernice spray per renderlo visibile.

«Purtroppo, però, è un drago incorporeo e la vernice non fa presa su di lui.» E così via. A ogni prova fisica che voi proponete, io ribatto adducendo una speciale spiegazione del perché essa non funzionerà.

Ora, qual è la differenza fra un drago volante invisibile, incorporeo, che sputa un fuoco privo di calore e un drago inesistente? Che senso ha la mia asserzione dell'esistenza del drago se non esiste alcun modo per invalidarla, alcun esperimento concepibile per confutarla? Il fatto che non si possa dimostrare che la mia ipotesi è falsa non equivale certo a dimostrare che è vera. Le affermazioni che non possono essere sottoposte al test dell'esperienza, le asserzioni non «falsificabili», non hanno alcun valore di verità, per quanto possano ispirarci o stimolare il nostro senso del meraviglioso. Quello che io vi chiedo, dicendovi che nel mio garage c'è un drago, è in pratica di credermi sulla parola, in assenza di alcuna prova.

L'unica cosa che voi avete realmente appreso dalla mia affermazione che nel mio garage c'è un drago è che c'è qualcosa di strano nella mia testa. In assenza di alcuna prova fisica, voi vi chiederete che cosa mi abbia convinto. Penserete certamente alla possibilità che io abbia fatto un sogno o abbia avuto un'allucinazione. Ma allora, perché sto prendendo tanto sul serio la mia idea? Forse ho bisogno di aiuto. Come minimo, può darsi che io abbia gravemente sottovalutato la fallibilità umana.

Immaginiamo che, benché nessuno dei test dia esito positivo, voi vogliate rimanere scrupolosamente aperti a qualsiasi possibilità. Perciò non rifiutate decisamente la nozione che nel mio garage ci sia un drago che sputa fiamme, ma adottate semplicemente una posizione di attesa sospendendo il giudizio. Le prove esistenti sono fortemente contrarie all'ipotesi del drago, ma se ne emergeranno altre voi siete pronti a esaminarle e a vedere se vi convincono. Senza dubbio non sarebbe bello se io mi offendessi perché non mi credete; o se vi criticassi accusandovi di essere noiosi e privi di immaginazione, semplicemente per avere espresso il giudizio di «non dimostrato».

Immaginiamo che il responso dell'esperienza fosse stato diverso. Il drago è invisibile, va bene, ma lascia delle impronte sulla farina. Il rivelatore nell'infrarosso segnala che esso emana calore. La vernice spray permette di vedere una cresta dentellata che danza in aria. Per quanto scettici possiate essere stati in precedenza sull'esistenza dei draghi - per non parlare dei draghi invisibili -, ora dovete riconoscere che qui c'è qualcosa e che ciò che si osserva sembra conciliarsi con un drago invisibile che sputa fuoco.

Consideriamo ora un altro scenario. Supponiamo che a sostenere la strana idea dell'esistenza dei draghi non ci sia solo io. Supponiamo che anche vari altri vostri conoscenti - tra cui persone che non si conoscono certamente fra loro - vi dicano di avere dei draghi nei loro garage, ma che in ogni caso le prove siano terribilmente elusive. Tutti noi ammettiamo che ci dà fastidio dover credere a una convinzione tanto strana e così mal sostenuta da prove fisiche. Nessuno di noi è pazzo. Noi ci chiediamo che senso avrebbe se in tutto il mondo dei draghi invisibili fossero effettivamente nascosti nei nostri garage, con tutti noi a crederci. Io penso che non sia così. Ma se tutti quei miti antichi dell'Europa e della Cina, dopo tutto, non fossero solo dei miti...

Meno male che adesso c'è chi dice di aver visto delle impronte nella farina. Quelle impronte, però, non si producono mai alla presenza di persone scettiche. Si presenta allora una spiegazione alternativa: a un attento esame appare chiaro che le orme potrebbero essere una contraffazione. Un altro entusiasta dei draghi si presenta con un dito bruciato e lo attribuisce a una rara manifestazione fisica del respiro infuocato del drago. Anche questa volta, però, ci sono altre possibilità. È chiaro che per scottarsi le dita non occorre esporle all'alito infuocato di un drago invisibile. Tali «prove» - per quanto importanti possano considerarle i fautori dei draghi - non sono affatto conclusive. Ancora una volta, l'unico approccio ragionevole consiste nel rifiutare provvisoriamente l'ipotesi dei draghi, nell'essere disponibili a valutare futuri dati fisici che dovessero presentarsi, e nel chiedersi per quale motivo un così gran numero di persone sobrie e sane di mente condividano la stessa strana illusione.

Questo esempio e' stato fatto da Carl Sagan, quindi non dal primo che passava per la strada...

[tnt74]

Qui si parla di questa interessante conferenza svolta da poco:
torresina.net - Le Piramidi di Bosnia
Il passaggio più spassoso è comunque questo:
I lavori archeologici presso la Valle delle Piramidi di Visoko....
Ma come fanno a parlare di lavori archeologici presso la valle delle piramidi se neppure sanno se ci siano per davvero???? ...al momento l'unico ritrovamento archeologico è stato un pezzo di legno lavorato a mano, probabilmente si troverebbe più roba a scavare in un qualsiasi giardino dietro a casa.
Non mi meraviglierei se iniziassero già ad arrivare i primi turisti per farsi fotografare accanto alle neopiramidi!
Dopotutto siamo nell'epoca della realtà-virtuale, non potevamo certo farci mancare pure le PIRAMIDI VIRTUALI!!!!

[giorgiogiorgi]

bello il link riportato,nell'estratto che segue :

Dal 25 al 30 agosto 2008 si è tenuta a Visoko, ridente cittadina bosniaca, la prima Conferenza Scientifica Internazionale sulla "Valle delle Piramidi di Bosnia", la cui scoperta venne annunciata due anni fa dall'archeologo amatoriale Sam Osmanangic.
Il simposio è stato presieduto dall'archeologo Nabil Swelim, titolare di tre titoli accademici in scienze archeologiche. Vi hanno partecipato anche lo scienziato russo Oleg Kravoshin, il Dr. Mostafa El Abbadi, fondatore della Libreria di Alessandria oltre ad altri archeologi e scienziati provenienti dal resto del mondo.

Bollata come pseudo-scientifica dalla scienza accademica, in realtà si è svolta in un consesso scientifico di alto valore. Le conclusioni che la commissione scientifica ha presentato al mondo sono:
1 - Le piramidi esistono e sono reali;
2 - I lavori archeologici presso la Valle delle Piramidi di Visoko rappresentano un'importante ricerca geo-archeologica ed epigrafica che richiede ulteriori studi multidisciplinari che rispondano alle origini delle piramidi e dell'esteso sistema di tunnel sotterranei.
3 - Un centro di raccolta dati e coordinamento studi sulla Valle delle Piramidi sarà fondato a Serajevo;
4 - E' stata richiesta la collaborazione dell'Università della Bosnia Herzegovina per portare gli studi ad un livello titolato, quale supporto alle ricerche già svolte in questi due anni.
Il dato più sconcertante è stata la presentazione dell'unico artefatto trovato in relazione alle piramidi, un pezzo legno lavorato ritrovato all'interno dei tunnel Ravne le cui analisi al C14, presentate da Andrew Lawler e Anna Pazdur, hanno offerto una risposta sconvolgente, 34.000 anni di età. Poichè le analisi al C14, per valutare l'età di queste dibattute piramidi, dovebbero essere svolte su più artefatti, per ora questo risultato, per quanto incredibile, è considerato solo ipotetico e non ufficiale. Se lo diventasse, queste piramidi cambierebbero la storia per davvero. La prossima conferenza internazionale sulla Valle delle Piramidi in Bosnia è prevista per il 2010.

se ho capito bene il quid sta nella datazione ma delle piramidi effettivamente esistono, la data è effetivamente opinabile.

[Kash]

Ancora mi stupisco del fatto che si possa dare credito ad uno che va in giro vestito cosi':



notare il cappello alla Balcanic Jones sotto il caschetto di sicurezza.

Poi mi viene fatto notare che critico lo scopritore e non la scoperta... beh... finche' uno nelle conferenze presenta slide di questo tipo:



a me sembra chiaro quale sia il suo scopo.

Riguardo alla conferenza... un primo commento che posso fare e' che gli amici di osmanagic gli hanno nuovamente dato ragione.

Attendo qualche altro giorno per vedere se gli articoli sull' icbp compaiono anche su qualche altro sito che non tratti l'archeologia normale come cacca.
Attualmente quell'articolo ha la stessa valenza di una relazione su un comizio della lega sulle pagine de "La Padania".

[archeo]

x kash:l'esempio è bello e chiaro...se ho capito bene vuoi dirmi che non vi sono prove ma non si può neanche escludere a priori che lo sia....semplicemente la forma ricorda una piramide ed è stato trovato solo questo pezzo di legno....però la forma non basta a dire che sia una piramide...ufficialmente dunque non è una piramide e si attendono nuove prove....giusto??ma della conferenza soprariportata voi che siete più esperti cosa pensate??il fatto è che non capisco se sia o no affidabile.....io da sempre sento dire che quasi tutti gli elementi fanno sospettare un'opera umana....io rispetto le tue idee visto che senza dubbio ne saprai più di me....ma posso dirti che io studio archeologia e anche in ambito universitario(dove fidati di certe cose non vogliono neanche sentir parlare)non screditano completamente questa scoperta....dicono solo che ancora le piramidi non sono state trovate ma che qualcosa di molto strano e sembrerebbe artificiale c'è...un'altra cosa...nella conferenza dicono che il legno alle analisi col c4 è risuòltato vecchi di 34000 anni....secondo te kash può considerarsi una cosa vera??

[UserKaRa]

34.000 anni fa in Europa c'era l'uomo di Neandertal e un pezzo di legno decorato (che vorrei vedere) non è una cosa insolita, anzi è comune.
Per esempio conosciamo un osso lungo con motivo a zig-zag dalla grotta di Backo Kiro, Bulgaria, con età superiore a 47.000 anni.

Studi archeologia? Non lo sai che l'Archeologia è una scienza?
Vieni qua che ti straccio il libretto...

[archeo]

no dai!!!anzi ho fatto anche scavi e non me la cavo male!!!(a me piace perchè permette di essere una sorta di antropologo del passato..)....solo cerco di non illudermi perchè so bene che a me PIACE credere in certe cose,ma allo stesso tempo le difendo anche,perchè sono convinto che se non si è pronti a credere nell'impossibile non si scopre nulla(lo ha detto uno che qualcosa capiva..).......quello che chiedevo era se era affidabile la notizia su questa datazione.....non cosa implica....cmq giusto per provocazione inserisco una cosa trovata su un forum di archeologia italiana che mi ricorda molto questa vicenda e credo sia molto pertinente col nostro discorso....

Per chi non le conoscesse o non ne avesse sentito parlare, son tre colline NATURALI che son state MODELLATE in modo da formare tra piramidi alte 40 metri.
Si trovano nel parco regionale di Montevecchia e della valle del Curone.
Le sto studiando da una dozzina d'anni ..non in maniera continuativa, anche per le grosse difficoltà "burocratiche".
Praticamente il problema consiste che la modellazione è avvenuta in epoca protostorica, dopo l'arrivo degli "agricoltori" e prima dei popoli noti dalla storiografia classica.
La sopraintendenza di Milano chiamata e dopo aver visitato per un paio d'ore il posto, se n'è uscita con questa frase.
I romani non costruivano piramidi, prima c'erano i Celti, e loro , al massimo facevano dei tumuli alti una ventina di metri....PRIMA NON C'ERA NESSUNO...pertanto NON ESISTONO !

ne sapevate nulla??cosa ne pensate??